De la différence entre innovations

J'aimerais distinguer dans cet article deux types d'innovations en partant de l'exemple de Google, histoire de ne pas prendre toujours les mêmes. A partir de cette séparation en deux catégories je vais présenter des conclusions de management et de paradigme de développement.

Les deux catégories que je vais dégager vont se baser sur deux produits principaux de Google :

• d'une part le moteur de recherche en lui-même ;
• d'autre part le gestionnaire de mail GMail (et un peu Google Chrome).

Le premier est issu d'une recherche en Computer Science durant un PhD qui a duré, en comptant la maturation de l'idée et l'implémentation de la solution, entre 2 et 3 ans.

Cette idée a germée tout d'abord dans l'esprit de Larry Page alors qu'il étudiait les liens entre pages dans la représentation sous forme de graphe d'Internet. Il a été encouragé dans cette voie par son directeur de thèse de l'époque Terry Winograd et Sergey Brin l'a rejoint après coup dans ce projet.

Je vais passer sous silence le côté aléatoire de la chance et des heureuses rencontres qui vont avec cette histoire, pour faire un constat simple. Il est difficile d'aboutir à ce genre d'innovation sans un environnement adapté :

• la possibilité de ne pas se disperser intellectuellement sur d'autres problèmes ;
• un environnement académique avec des gens brillants ET POSITIFS ;
• de grandes connaissances théoriques et la capacité de voir des applications pragmatiques à ce savoir.

Pour résumer, il faut du temps (peut-être le temps d'une thèse), le bon environnement et les bonnes personnes.

Le deuxième, en revanche, part d'une simple “bonne” idée, ici la représentation sous forme de “fils de discussion” d'une série d'échanges de mails.

Il y a peu de sources sur quand est-ce que le projet a été initié en interne chez Google, principalement parce que GMail a été utilisé en premier lieu comme messagerie interne à la société pour finir par être rendu publique le 1er Avril 2004.
Néanmoins on peut considérer qu'au delà de la création de l'interface AJAX (novatrice pour l'époque), le temps nécessaire pour transformer cette idée en Proof Of Concept, voire en Beta utilisable, fut assez court.

Pour moi ce projet, au contraire du précédent, correspond à ce que j'appellerai une innovation de deuxième type. Une innovation plus basée sur une nouvelle expérience utilisateur que sur une percée scientifique. Car en somme, si on caractérise l'expérience utilisateur du premier et du second projet, on trouve d'assez grandes différences :

• Google n’a pas révolutionné la façon d’utiliser un moteur de recherche (frontend),
  • il a révolutionné le moteur de recherche (backend).
• GMail n’a pas amélioré les envois d’emails à travers Internet (backend),
  • il a révolutionné la façon d’envisager la gestion de ses emails (frontend).

Si on y réflechit, l'expérience utilisateur autour de la recherche web n'a été vraiment modifiée que récemment avec Google Instant.
Avant Google Instant, tout ce que Google avait amélioré était la qualité des recherches et leur réactivité, nous avons arrété d'être frustrés devant AltaVista chargeant ses centaines de publicités pour nous calmer devant une interface au design épuré et dépourvue de toute publicité (ce qui était nouveau à l'époque... et l'est encore).

J'aurais besoin de la confirmation d'amis faisant plus de Computer Science que moi, car il faut bien le dire qu'en tant que développeur Java mon travail reste plus proche du Software Engineering, pour confirmer/infirmer ce que je vais enoncer :

• Une innovation scientifique en Computer Science a besoin d'un contexte académique et d'un temps de maturation de quelques années (2-3 ans) pour batir son fond théorique ;
• tandis qu'une innovation de workflow, améliorant l'expérience utilisateur, a besoin d'être développée rapidement, de manière itérative et agile pour avoir le plus de feedback possible et s'améliorer en continue.

Je pense pouvoir dire que Google est bien parti sur ce principe, car si on regarde le cycle de développement de Google Chrome (cf. Go That Way Really Fast), les versions se sont enchaînées bien rapidement :

• 1.0 December 11, 2008
• 2.0 May 24, 2009
• 3.0 October 12, 2009
• 4.0 January 25, 2010
• 5.0 May 25, 2010
• 6.0 September 2, 2010

Les releases ne sont jamais séparées de plus de 6 mois, loin des (très probables) deux ans de développements de IE9.

Je respecte cette approche et je ne vais pas encore tirer de conclusions sur la pérennité d'une structure en fonctions du types d'innovations qu'elle choisit. Je pense qu'une société doit savoir allier les deux formes :

• une forme itérative et rapide pour profiter au mieux de sa crédibilité ;
• et une forme calme et réflechie pour créer de la valeur scientifique.

Ce n’est qu’une idée que j’espère pouvoir tester grandeur nature un jour, en attendant

Vale